随着“3·15”邻近，消费者权益再度沦为各方注目的焦点。鉴于我国电商消费发展很快，牵涉到这一新兴领域的交易纠纷日益激增，日前北京第三中级人民法院开会2017年消费者权益纠纷审理情况及牵涉电商价格欺诈类案件调研情况的通报会。

会上，北京三中院民三庭庭长侯军讲解，近年来，随着消费形式的日益多元化、电商平台较慢普及，各种花样繁多的网购广告宣传层出不穷，而在北京乃至全国范围内，由此引起的虚构原价、虚构优惠优惠等问题也频密经常出现，各种新型价格欺诈案件引起了市场的高度注目。消费升级下的新型价格欺诈在过去的线下消费时代，消费者经常在餐馆、商场购物，而当前的消费模式更加碎片化，移动支付也越发便利，只要有移动网络、有智能设备就能展开购物，也有更加多消费者不愿在线上渠道随时随地购物。数据表明，2016年、2017年我国网上零售额分别为5．33万亿元、7．18万亿元，占到社会消费品零售总额的14．9％和19．6％。自营、送货、秒杀，平台经营者等以互联网经济为相结合的概念开始大量经常出现，但价格欺诈、欺诈宣传、不实标示等侵犯消费者权益不道德也利用互联网，形式大大装修。

侯军讲解，北京三中院检索了2015－2017年全国法院审理的牵涉到电商价格欺诈类案件，检验了其中以划线价、价格标示、价格欺诈为主题的55件作为典型案例，其中北京35件，其他省市20件。在这55件案件中，消费者皆以经营者虚构原价、欺诈优惠折价等包含价格欺诈为由，催促经营者缴纳3倍惩罚性赔偿金。具体来说，案由还包括交易合同纠纷、网络购物合同纠纷两类，被诉主体以平台自营店、专营店及品牌分店居多，牵涉到天猫、京东、国美、亚马逊、1号店、当当网、苏宁易购、爱宁官营、飞牛网等电商经营者。涉诉商品主要为日常家用产品，包括电子产品、家用电器、服装家纺、礼品、食品、奢侈品等，其中以电子产品及家用电器居多，占到总数的54．5％。

法院以价格欺诈为由裁决经营者分担3倍惩罚性赔偿金责任的案件35件，占到比63．6％。中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍回应，部分商家借着价格广告宣传的名头来展开价格欺诈，再行涨价后降价，甚至有的商家所降价格比原本的销售价格还要低，目的只是为了提升销量，来符合自身的利益，大部分消费者对这方面分辨不明，最后落到他们的陷阱之中。

“虚构”的原价“随着电商之间竞争日益白热化，以降价促销手段居多的价格战沦为商家的竞争方式之一，由此，因价格标示不规范引起的价格欺诈案件集中于经常出现。”侯军回应，在市三中院辨别统计资料的这55件案件中，虚构原价、虚构优惠折价，此类案件共46件，占到总数的83．6％，而这也沦为了最少见的、更容易引起争议的标示方式。侯军讲解，目前，消费者主要依据国家发改委公布的《禁令价格欺诈不道德的规定》（以下全称“规定”）等政策来展开维权。根据规定，经营者虚构原价、欺诈优惠折价，收买他人出售的，不应科价格欺诈不道德。

据报，目前，在电商平台上的虚构原价不道德中，在实际售价旁边划掉一个疑为“原价”的价格，再行标示一个所谓的“优惠价”或者“折扣价”的情况时有发生。市三中院民三庭副庭长刘建刚讲解，去年就曾有消费者从电商平台的商家出售了电子相册摆台，成交价为每台699元，而该平台在售价旁用横线划掉了899元的价格。“‘划线价’并未直观清晰地标明其现实含义，就对消费者构成了误导，更容易让消费者将该价格解读为原价。”侯军从法院的角度说明称之为，若经营者并未合理说明所标示的划线价，消费者就可以根据页面宣传的商品销售价格及优惠信息，确认此划线价即“原价”。

据报，在上述案件的一审中，商家提举了六个平台订单，用作证明曾多次以899元价格销售过，但交易记录中表明的899元交易价格是在2016年11月11日构成的，而根据我国现行政策，“原价”是指经营者在该次广告宣传活动前7日内在本交易场所成交价，有交易票据的低于交易价格；如果前7日内没交易，以该次广告宣传活动前最后一次交易价格作为原价。所以，标示的原价也应该是799元而非899元，商家不存在虚构原价的欺诈不道德。

对于上述情况，市三中院回应，虽然目前电商经营者标示渐渐趋同，大部分价格标示仍然用于“原价”、“原售价”等概念，而以划线价概念替代，并且对划线价展开说明解释，但实质上依然不会引发消费者误导的情况。因此，市三中院建议电商宣传时，对商品销售页面价格标示不应更加简练。如果没实际的降价活动，不应标示单一价格；如标示两种价格，不应确切标示划线价的现实含义，便于消费者直观解读对比。

电商制订价格维护机制实质上，为了防止消费者的误会，同时更进一步提高用户对平台的信赖，不少主流电商平台早已在无意规范平台上的营销不道德，并对平台中的商户展开严苛监管，制订适当的价格维护机制，具体降价幅度、广告宣传时间段以及将商品销售页面价格标示更加简练。京东方面称之为，京东在日常经营和促销期对供应商及商家的价格标明做到了严苛规定，并对违规者按照平台管理规则不予惩罚。

在法律法规培训方面，京东对内部的采销体系和外部商家展开了《广告法》、《价格法》培训，对新的入职的员工展开分开的培训和考试。在系统技术层面，京东利用大数据技术探测手段来对价格违法行为展开动态追踪监测，并制订了问责制度。阿里则制订了适当的价格维护机制。

北京商报记者从阿里方面了解到，平台规定商家所售商品的价格在一定时间内无法高于该商品的促销价。以2016年“双11”为事例，商品活动价必需就是指9月15日－11月10日期间低于成交价基础上再行惠及最少10％，即这段时间内商品低于成交价9折或更加较低。

辽宁亚太律师事务所律师董毅智在拒绝接受北京商报记者专访时称，电商价格欺诈不会侵害消费者知情权和选择权，当消费者对同一件商品在有所不同电商平台展开较为后，平台用低价促成消费者产生出售不道德后再次降价，将侵害消费者的选择权，消费者有权理解现实的价格，一旦商家降价不道德给消费者带给损失，则侵害了消费者知情权。消费者可以根据《消费者权益保护法》、《广告法》、《价格法》等涉及法律展开维权，也可以向工商局展开检举。在电商平台中，团购价、秒杀价等新型的广告宣传方式大大蓬勃发展，这些商品的价格和质量某种程度受到监管。

董毅智特别强调，在广告宣传过程中，不容许经常出现“全网低于”等字样，商品和平台要避免展开价格战。进驻电商平台的第三方商家对消费者产生价格欺诈时，商家和电商平台双方都要分担适当的责任对消费者展开补偿，如果产品为电商自营，则电商企业要分担主要责任。在董毅智显然，维护消费者不不受价格欺诈的涉及法律早已很完善，必须不断完善涉及细节，必须更好的涉及判例来承托，物价部门、工商部门在执法人员过程中不断完善。

同时，电商法还在草案阶段，电商法实施落地后，涉及的法律法规将更加完备。

本文来源：伟德国际-www.umikyu.com